Gwg Risiko Check

gwg-risiko-check

> Status: beta — automatisierte Tests laufen grün in CI > (tests/test_gwg_rechner.py + tests/test_gwg_executor_cli.py). Noch > nicht händisch abgenommen: Die Katalog-Fundstellen der Anlagen 1/2 GwG > sind Platzhalter und vor produktiver Nutzung gegen die aktuelle > Gesetzesfassung zu prüfen. status: getestet wird erst nach dieser Prüfung > durch den Maintainer gesetzt (siehe > CONVENTIONS.md, Reifegrad-Leiter).

Hochrisiko-Länderliste — Quellen (✅ browser-verifiziert am 2026-07-13): Die Datei [core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json](../../core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json) führt drei Listen zusammen:

• EU-Hochrisiko-Drittstaaten — Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675 der

Kommission, konsolidierte Fassung CELEX 02016R1675-20260129 (EUR-Lex, Anhang Abschnitte I–IV), Stand 2026-01-29. Rechtsanker § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG — ein Treffer ist ein gesetzlicher Trigger für verstärkte Sorgfaltspflichten (mindestens § 15 Abs. 5 GwG).

• FATF-Schwarzliste („High-Risk Jurisdictions subject to a Call for

Action") und FATF-Grauliste („Jurisdictions under Increased Monitoring") — FATF-Erklärungen/-Bericht vom 19.06.2026, referenziert über BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) vom 13.07.2026 (die FATF-Primärseite fatf-gafi.org blockt automatisierte Zugriffe, daher die amtliche deutsche Sekundärquelle). Ein reiner FATF-Treffer ohne EU-Listung ist keine Gesetzespflicht nach § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG (der nur auf die EU-Liste verweist) — siehe Gewichtungs-Entscheidung unten.

Pflege-Hinweis: Quartals-Review nach jedem FATF-Plenum (ca. Februar/Juni/Oktober) sowie bei neuen EU-Änderungsverordnungen zu 2016/1675. Ein automatisierter Test warnt (nicht blockierend), wenn abgerufen_am älter als 4 Monate ist, und schlägt hart fehl ab 12 Monaten (tests/test_gwg_rechner.py::test_gwg_hochrisiko_liste_ist_nicht_ueberfaellig).

Zweck

GwG-Risikoscoring eines Mandats anhand der Katalogfaktoren nach den Anlagen 1 und 2 GwG mit einem Dokumentations-Output für die interne Akte — vollständig offline und deterministisch. Das Ergebnis ist ein regelbasierter Klassifikationsvorschlag (keine numerischen Gewichts-Scores), der die angewandten Faktoren mit exakter Fundstelle und die anwendbaren Sorgfaltspflichten benennt. Die Bewertung selbst trifft der Verpflichtete (risikobasierter Ansatz, § 10 Abs. 2 GwG).

Eingaben (Datei-Kontrakt, P2)

| Eingabe | Pflicht | Format | Beschreibung | |---|---|---|---| | Mandats-Fragebogen | ja | .json | Strukturierter Fragebogen zum Mandat — siehe [schema/README.md](schema/README.md) und [schema/beispiel-mandat.json](schema/beispiel-mandat.json). Fehlende Felder = unklar (nie geraten). |

Die Katalogfaktoren (Fundstelle + Paraphrase) liegen als Daten in [core/calc/gwg/anlage1.json](../../core/calc/gwg/anlage1.json), [core/calc/gwg/anlage2.json](../../core/calc/gwg/anlage2.json) und [core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json](../../core/calc/gwg/hochrisiko_drittstaaten.json).

> ⚠️ Anti-Halluzination. Die Faktoren sind Paraphrasen mit exakter > Fundstelle (z. B. „Anlage 2 Nr. 1 Buchst. e GwG"), kein Wortlaut-Zitat. > Die Buchstaben-Zuordnung der Anlagen und die Zusammensetzung der > Hochrisiko-Länderliste (Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675) ändern sich und > sind vor produktiver Nutzung gegen gesetze-im-internet.de bzw. die aktuelle > EU-Fassung zu prüfen. Jede Norm-Fundstelle im Output trägt einen > 3-Zustands-Marker.

Ablauf

1. Claude füllt den Fragebogen ausschließlich aus dem, was Nutzer oder Akte

hergeben. Was nicht belegt ist, bleibt unklar — nie raten (P-Anti- Halluzination). Ergebnis: eine Mandatsdatei nach [schema/README.md](schema/README.md).

1. Der Executor rechnet und klassifiziert (kein eigenes Scoring durch das

Modell, P3):

``bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/gwg-risiko-check/executor.py \ --mandat \ [--output ] ``

Der regelbasierte Rechner ([core/calc/gwg/rechner.py](../../core/calc/gwg/rechner.py)) entscheidet über die erste greifende Regel: Anwendbarkeits-Gate (§ 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG) → kritische Lücken → § 15 (PEP/Hochrisiko-Drittstaat) → nur Anlage-1-Faktoren → sonst. Claude liest nur den erzeugten Report und übernimmt Status, Faktoren und Fundstellen unverändert.

1. Claude rendert den Report als Akten-Dokumentation (Markdown):

Anwendbarkeit, Faktoren-Tabelle mit Fundstellen (jede mit ihrem 3-Zustands-Marker), Klassifikationsvorschlag mit Begründung, Pflichten- Hinweise (§§ 10/14/15/43 GwG) und Lücken. Jeder Zahlen-/Status-/ Fundstellenwert stammt aus dem Report, nicht aus dem Modell.

1. Zitat-Prüfer-Lauf als letzter Schritt: Die gerenderte Markdown-Doku

wird durch [zitat-pruefer](../zitat-pruefer/SKILL.md) mit der mitgelieferten Registry geprüft, damit die §-Zitate nicht unmarkiert bleiben:

``bash python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/zitat-pruefer/executor.py \ --input \ --registry ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/gwg-risiko-check/schema/quellen-registry.json ``

Die Anlagen-Fundstellen sind kein §-Zitat und werden vom Verifier nicht erfasst; sie behalten ihren ⚠️-Marker und gehören zur händischen Abnahme.

Output-Format

JSON-Report nach [schema/README.md](schema/README.md), Beispiel: [schema/beispiel-report.json](schema/beispiel-report.json) (erzeugt aus [schema/beispiel-mandat.json](schema/beispiel-mandat.json)).

Der Klassifikationsvorschlag ist einer von: nicht_verpflichtet, unvollstaendig, niedrig, mittel, hoch. Bei nicht_verpflichtet/unvollstaendig wird bewusst keine Risikoklasse vergeben. Jeder Wert trägt quelle: "executor" (P3).

Beispiele

Beispiel 1 — mittleres Risiko (allgemeine Sorgfaltspflichten)

Ein Immobilienkauf-Mandat einer deutschen GmbH, wirtschaftlich Berechtigter geklärt, kein PEP, aber bargeldintensiv. Der Executor liefert klassifikationsvorschlag: "mittel" mit dem Faktor „Anlage 2 Nr. 1 Buchst. e GwG" (bargeldintensiv) und dem Hinweis auf § 10 GwG ([schema/beispiel-report.json](schema/beispiel-report.json)).

Beispiel 2 — hohes Risiko (PEP)

Ist im Fragebogen pep: "ja" gesetzt, greift Regel 2: Ergebnis hoch mit dem Faktor „§ 15 Abs. 3 Nr. 1 GwG" und dem Pflichten-Hinweis auf die verstärkten Sorgfaltspflichten (§ 15 GwG). Bei sitz_land in der EU-Hochrisiko-Liste greift dieselbe Regel über „Anlage 2 Nr. 3 Buchst. a GwG" / § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG (gesetzlicher Trigger); bei Nordkorea/Iran zusätzlich der Hinweis auf die BaFin-Allgemeinverfügung. Der Länder-Treffer wird immer mit dem Vorbehalt „Listen ändern sich laufend — Stand prüfen" gekennzeichnet, und der Report weist im Feld laender_listen_treffer aus, welche der drei Listen (EU, FATF-schwarz, FATF-grau) im Detail getroffen haben.

Beispiel 4 — hoch, aber Haus-Einstufung (nur FATF-Grauliste)

Ist sitz_land z. B. KW (Kuwait) — nur auf der FATF-Grauliste, nicht auf der EU-Liste —, liefert der Rechner ebenfalls hoch (Gewichtungs-Entscheidung: jeder Listen-Treffer löst hoch aus), aber ohne das Anlage-2-/§-15-Zitat. Stattdessen trägt der Faktor die id: "haus_fatf_listen_treffer" mit fundstelle: "Hausrichtlinie (keine GwG-Norm)" und der Pflichten-Hinweis macht explizit klar: keine unmittelbare Gesetzespflicht, konservative Haus-Einstufung nach BaFin-Rundschreiben 07/2026. Ist das Land zugleich EU-Mitgliedstaat (z. B. Bulgarien), ergänzt ein Vorbehalt, dass es begrifflich schon kein „Drittstaat" i. S. d. § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG sein kann.

Beispiel 3 — nicht verpflichtet

Ist kataloggeschaeft: "keins", ist der Rechtsanwalt insoweit kein Verpflichteter (§ 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG): Ergebnis nicht_verpflichtet, keine Risikoklasse, mit dem Vorbehalt „Einordnung prüfen".

Gewichtungs-Entscheidung: alle drei Listen lösen hoch aus (Maintainer, konservativ)

Ein Treffer auf jeder der drei hinterlegten Listen (EU-Hochrisiko, FATF-Schwarzliste, FATF-Grauliste) führt in diesem Skill zur Klassifikation hoch — auch dann, wenn nur die FATF-Grauliste greift und keine gesetzliche Pflicht nach § 15 Abs. 3 Nr. 2 GwG besteht (der ausschließlich auf die EU-Liste verweist). Das ist eine bewusst konservative Haus-Praxis, keine Behauptung einer Gesetzespflicht. Damit die Unterscheidung nicht verloren geht, weist der Report bei jedem Länder-Treffer im Feld laender_listen_treffer aus, welche Liste(n) getroffen haben, und die Pflichten-Hinweise unterscheiden zwischen echtem § 15-GwG-Tatbestand (EU- Listung oder PEP) und reiner Haus-Einstufung (nur FATF, keine EU-Listung) — Details im Docstring von [core/calc/gwg/rechner.py](../../core/calc/gwg/rechner.py).

Grenzen (bewusst)

• Kein Rechtsrat, keine Bewertung — nur Dokumentationshilfe; die

Risikobewertung trifft der Verpflichtete (§ 10 Abs. 2 GwG).

• Anlagen-1/2-Fundstellen sind Platzhalter — vor produktiver Nutzung

gegen die aktuelle Gesetzesfassung zu prüfen (Reifegrad getestet). Die Hochrisiko-Länderliste ist am 2026-07-13 browser-verifiziert, ändert sich aber laufend — Quartals-Review nach FATF-Plenum Pflicht.

• FATF-Grauliste-Treffer ohne EU-Listung sind keine Gesetzespflicht —

die Klassifikation hoch ist dort eine konservative Haus-Einstufung dieses Skills, kein Verwaltungsakt-sicherer Nachweis einer § 15-GwG-Pflicht.

• **Keine PEP-Ermittlung, kein Sanktionslisten-Abgleich, keine

Identifizierung** — dafür ist der Live-Screening-Pfad bzw. eine eigene Prüfung nötig.

Source & license

This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.

• Author: eliasreiche
• Source: eliasreiche/legal-ops-germany
• License: Apache-2.0

Install and usage instructions live in the source repository linked above.