Test Driven Development

测试驱动开发（Test-Driven Development，TDD）

概述

先写测试。看着它失败。再写最简代码让它通过。

核心原则： 如果你没有看到测试失败，就无法确定它测的是正确的东西。

违反规则的字面意思，就是违反规则的精神。

何时使用

始终适用：

• 新功能
• Bug 修复
• 重构
• 行为变更

例外（需询问人类伙伴）：

• 一次性原型
• 生成的代码
• 配置文件

想着“这次就跳过 TDD”？停。这是自我合理化。

铁律

NO PRODUCTION CODE WITHOUT A FAILING TEST FIRST

在测试之前写代码？删掉。重来。

没有例外：

• 不要保留作为“参考”
• 不要“适配”已有代码后再写测试
• 不要去看它
• 删除就是删除

完全从测试出发重新实现。就这么简单。

红灯-绿灯-重构

digraph tdd_cycle {
    rankdir=LR;
    red [label="RED\nWrite failing test", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
    verify_red [label="Verify fails\ncorrectly", shape=diamond];
    green [label="GREEN\nMinimal code", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
    verify_green [label="Verify passes\nAll green", shape=diamond];
    refactor [label="REFACTOR\nClean up", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
    next [label="Next", shape=ellipse];

    red -> verify_red;
    verify_red -> green [label="yes"];
    verify_red -> red [label="wrong\nfailure"];
    green -> verify_green;
    verify_green -> refactor [label="yes"];
    verify_green -> green [label="no"];
    refactor -> verify_green [label="stay\ngreen"];
    verify_green -> next;
    next -> red;
}

RED - 编写失败的测试

编写一个最简测试，展示期望行为。

test('retries failed operations 3 times', async () => {
  let attempts = 0;
  const operation = () => {
    attempts++;
    if (attempts 

```typescript
test('retry works', async () => {
  const mock = jest.fn()
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockResolvedValueOnce('success');
  await retryOperation(mock);
  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});

名称模糊，测试的是 mock 而不是真实代码

要求：

• 一个行为
• 名称清晰
• 真实代码（除非不得已，否则不使用 mock）

Verify RED - 观察测试失败

强制步骤。绝不可跳过。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试失败（而非报错）
• 失败信息符合预期
• 失败是因为功能缺失，而不是拼写错误

测试通过了？ 说明你在测试已有行为。修正测试。

测试报错？ 修复错误，重新运行，直到它以正确方式失败。

GREEN - 最简代码

编写最简单的代码让测试通过。

async function retryOperation(fn: () => Promise): Promise {
  for (let i = 0; i 

```typescript
async function retryOperation(
  fn: () => Promise,
  options?: {
    maxRetries?: number;
    backoff?: 'linear' | 'exponential';
    onRetry?: (attempt: number) => void;
  }
): Promise {
  // YAGNI
}

过度设计

不要添加功能、重构其他代码，或做超出测试范围的“优化”。

Verify GREEN - 观察测试通过

强制步骤。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试通过
• 其他测试仍通过
• 输出干净（无错误、无警告）

测试失败？ 修复代码，而非测试。

其他测试失败？ 立即修复。

REFACTOR - 清理

只有在绿灯之后：

• 消除重复
• 改善命名
• 提取辅助函数

保持测试通过。不要添加行为。

Repeat

为下一个功能编写下一个失败测试。

好的测试

| 质量 | 良好 | 不良 | |---------|------|-----| | Minimal | 只测一件事。名称里出现“and”？拆分它。 | test('validates email and domain and whitespace') | | Clear | 名称描述行为 | test('test1') | | Shows intent | 展示期望的 API | 掩盖代码应该做什么 |

为什么顺序至关重要

“我之后再写测试来验证它能工作”

后补的测试会立即通过。立即通过什么都证明不了：

• 可能测错了东西
• 可能测的是实现，而不是行为
• 可能漏掉了你遗忘的边界情况
• 你从未看到它抓住 Bug

测试优先迫使你看到测试失败，从而证明它确实在验证某些东西。

“我已经手动测试过所有边界情况了”

手动测试是临时性的。你以为自己什么都测了，但：

• 没有测试记录
• 代码变更后无法重新运行
• 压力下容易遗忘用例
• “我试的时候能跑”≠ 全面

自动化测试是系统性的。每次运行方式都相同。

“删除 X 小时的工作是浪费”

这是沉没成本谬误。时间已经花掉了。现在的选择是：

• 删除并用 TDD 重写（再花 X 小时，高置信度）
• 保留它并在之后补测试（30 分钟，低置信度，很可能有 Bug）

真正的“浪费”是保留你无法信任的代码。没有真实测试的能跑代码就是技术债务。

“TDD 太教条，务实的做法是灵活变通”

TDD 本身就是务实的：

• 在提交前发现 Bug（比事后调试更快）
• 防止回归（测试能立即发现破坏）
• 记录行为（测试展示了如何使用代码）
• 支持重构（放心改动，测试会捕获破坏）

“务实”的捷径 = 在生产环境中调试 = 更慢。

“后补测试能达到同样的目标——重要的是精神而非仪式”

不。后补测试回答的是“这段代码做了什么？”测试优先回答的是“这段代码应该做什么？”

后补测试受你已有实现的偏见影响。你测试的是你写的东西，而不是需求。你验证的是你还记得的边界情况，而不是发现的边界情况。

测试优先迫使你在实现前发现边界情况。后补测试只是验证你是否记得一切（你并没有）。

后补 30 分钟测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，却失去了测试真正有效的证明。

常见自我合理化

| 借口 | 现实 | |--------|---------| | “太简单了，不用测” | 简单代码也会坏。写测试只要 30 秒。 | | “我之后再测” | 后补测试立即通过，什么都证明不了。 | | “后补测试能达到同样目标” | 后补测试 = “代码做了什么？” 测试优先 = “代码应该做什么？” | | “我已经手动测过了” | 临时性 ≠ 系统性。没有记录，无法重跑。 | | “删除 X 小时的工作是浪费” | 沉没成本谬误。保留未验证的代码就是技术债务。 | | “保留作为参考，先写测试” | 你会去适配它。这就是后补测试。删除就是删除。 | | “我需要先探索一下” | 可以。扔掉探索代码，用 TDD 重新开始。 | | “测试难写 = 设计不清晰” | 倾听测试。难测 = 难用。 | | “TDD 会拖慢我” | TDD 比调试更快。务实 = 测试优先。 | | “手动测试更快” | 手动测试无法证明边界情况。每次改动都要重测。 | | “现有代码没有测试” | 你正在改进它。为现有代码补测试。 |

红旗 - 停止并重新开始

• 先写代码再写测试
• 实现后才补测试
• 测试立即通过
• 无法解释测试为什么失败
• “稍后”再加测试
• 自我合理化“就这一次”
• “我已经手动测过了”
• “后补测试目的相同”
• “重要的是精神而非仪式”
• “保留作为参考”或“适配现有代码”
• “已经花了 X 小时，删除是浪费”
• “TDD 太教条，我在务实”
• “这次情况不一样，因为……”

以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 重新开始。

示例：Bug 修复

Bug： 允许空邮箱

RED

test('rejects empty email', async () => {
  const result = await submitForm({ email: '' });
  expect(result.error).toBe('Email required');
});

Verify RED

$ npm test
FAIL: expected 'Email required', got undefined

GREEN

function submitForm(data: FormData) {
  if (!data.email?.trim()) {
    return { error: 'Email required' };
  }
  // ...
}

Verify GREEN

$ npm test
PASS

REFACTOR 如有需要，为多个字段提取验证逻辑。

验证清单

在标记工作完成之前：

• [ ] 每个新函数/方法都有测试
• [ ] 每个测试在实现前都观察过失败
• [ ] 每次失败的原因都符合预期（功能缺失，而非拼写错误）
• [ ] 每次都用最简代码让测试通过
• [ ] 所有测试通过
• [ ] 输出干净（无错误、无警告）
• [ ] 测试使用真实代码（除非不得已，否则不使用 mock）
• [ ] 边界情况和错误情况已覆盖

不能全部勾选？你跳过了 TDD。重来。

遇到瓶颈时

| 问题 | 解决方法 | |---------|----------| | 不知道怎么测 | 写出期望的 API。先写断言。询问人类伙伴。 | | 测试太复杂 | 设计太复杂。简化接口。 | | 必须 mock 所有东西 | 代码耦合过高。使用依赖注入。 | | 测试 setup 过于庞大 | 提取辅助函数。仍然复杂？简化设计。 |

调试与集成

发现 Bug？编写一个能复现它的失败测试。遵循 TDD 循环。测试既能证明修复有效，也能防止回归。

绝不在没有测试的情况下修复 Bug。

测试反模式

在添加 mock 或测试工具时，请阅读 [testing-anti-patterns.md](testing-anti-patterns.md) 以避免常见陷阱：

• 测试 mock 行为而不是真实行为
• 为生产类添加仅测试用的方法
• 在不理解依赖的情况下随意 mock

最终规则

Production code → test exists and failed first
Otherwise → not TDD

未经人类伙伴允许，没有任何例外。

Source & license

This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.

• Author: jnlk-cn
• Source: jnlk-cn/superpowers-cn
• License: MIT
• Homepage: https://github.com/jnlk-cn/superpowers-cn

Install and usage instructions live in the source repository linked above.