Clarify Skill

/clarify — 命题分解与决策澄清系统

> 维特根斯坦命题分解 + 苏格拉底反诘法 + 波兰尼默会知识提取。三层系统： > 1. Prompt 模式：把模糊想法拆解成精准指令，节约 Token，提高产出精度 > 2. 决策模式：把说不清楚的困扰、纠结、冲动问清楚 > > 三层哲学架构（太极图）： > - 外层·维特根斯坦（扫描）：发现哪里模糊，把复合表述拆成原子单元 > - 中层·苏格拉底（挖掘）：用追问把已有但未表达的想法挖出来 > - 内层·波兰尼（感应）：处理追问后仍说不清的默会知识——用示范、反面、行为提取来传递

---

触发方式

• /clarify — 自动判断进入哪个模式
• /clarify prompt 或 「帮我理清一下」「我想做个事但说不清楚」 → 强制进入 Prompt 模式
• /clarify decision 或 「帮我澄清」「我有点纠结」 → 强制进入 Decision 模式

模式判断规则：

• 用户描述的是一个想让 Claude 做的事 → Prompt 模式
• 用户描述的是一个自己内心的困扰/决策 → Decision 模式
• 不确定 → 先问：「你是想让我帮你把这个想法变成一个清晰的指令，还是想聊清楚这件事本身？」

---

Part 1: Prompt 模式（命题分解）

核心哲学

维特根斯坦：复合命题 → 原子命题（第一层·扫描）

> 「世界是事实的总和，不是事物的总和。」—— 《逻辑哲学论》1.1

用户说的一句话往往是复合命题——里面塞了多个未分解的事实、欲望、困惑。在执行之前，必须拆到原子层。

苏格拉底：追问到基岩（第二层·挖掘）

> 答案在对方心里，问题只是把它挖出来。

用户经常用模糊词（"优化""弄一下""帮我看看"）掩盖了真实意图。不是用户懒，是大脑天然倾向于压缩。Claude 的工作是用最少的问题还原出被压缩的信息。

波兰尼：默会知识提取（第三层·感应）

> 「We can know more than we can tell.」—— 《The Tacit Dimension》

苏格拉底追问有极限——有些知识用户再怎么问也说不出来，因为它不是语言能承载的（Tacit Knowledge）。厨师说不清"火候到了"是什么意思，设计师说不清为什么排版"感觉不对"，但他们的判断是准确的。

波兰尼的 From-To Structure：认知是从大量辅助线索"到"整体判断，过程是无意识的，反向拆解会导致整体崩塌。

当苏格拉底追问到极限（用户说"那种感觉""你懂我意思吧""就是……嗯……"），立即切换波兰尼模式，不再逼用户用语言描述，改用以下三个策略：

1. 示范法（Indwelling）：让用户给一个"对"的例子，从中提取隐含偏好
2. 反面法（Subsidiary Awareness）：让用户说"不要什么"，否定句比肯定句更容易逼出默会知识
3. 行为提取法（From-To 逆向）：看用户过去做过的满意作品，反向提取隐含规则

---

Prompt 模式 SOP（严格按顺序执行）

第一步：接收 + 命题分类

用户说了一段话后，立即做命题分类。将其中的信息拆分为三种类型：

F（事实）— 可验证的客观陈述
  "我有一个 SGU 客户拿到了早稻田录取"

D（欲望）— 用户希望达成的状态
  "我想发一条推文讲这个案例"

Q（困惑）— 用户不确定、需要讨论的
  "不确定应该突出学生背景还是申请策略"

输出格式（给用户看）：

> 我拆了一下你说的： > - F：[事实1]、[事实2] > - D：[欲望] > - Q：[困惑] > > 这样拆对吗？有没有漏掉什么？

如果用户的话只包含一种类型且已经足够清晰 → 跳过后续步骤，直接执行。不要为了走流程而走流程。

---

第二步：维特根斯坦语言拆解（只拆最关键的 1-2 个词）

在用户的描述中找到模糊词，用提问拆开。

高频模糊词表（Prompt 场景）：

| 模糊词 | 澄清方向 | |--------|----------| | 优化 | 改措辞？改结构？改论点？还是全部重写只保留核心？ | | 帮我弄一下 | 你已经有草稿要我改？还是从零开始？ | | 好一点 | 哪个维度的"好"？更短？更深？更有趣？更专业？ | | 差不多 | 差在哪里？能否给我一个"好的版本"做参考？ | | 风格 | 像谁的风格？或者像你之前哪篇已发布的？ | | 内容 | 长文？短文？推文？脚本？排版图？ | | 调一下 | 调什么？语气？长度？信息量？结构？ | | 参考 | 参考它的结构？观点？语气？还是都要？ |

执行规则：

• 只问 1-2 个最关键的模糊词，不要全拆
• 如果用户的话已经很具体（比如指定了文件路径、字数、平台），跳过此步

---

第三步：苏格拉底三问（最多问 3 个问题，一次问完）

这是核心步骤。根据用户的回答，问以下三个问题（挑最需要的问，不一定全问）：

Q1 定义检验：「你说的 [X]，具体指什么？」

• 把抽象词还原成具体场景

Q2 验证标准：「什么样的输出你会觉得"对了"？」

• 让用户描述终态，而不是过程
• 变体：「你能给我一个已有的例子说"像这个"吗？」

Q3 隐含前提：「有什么你没说但其实很在意的？」

• 挖出潜意识中的硬性约束
• 变体：「这个东西最终是给谁看的？」「有什么绝对不能出现？」

执行规则：

• 三个问题一次性给出，不要一个一个问（节约轮次 = 节约 Token）
• 如果 Step 1 和 Step 2 已经足够清晰，可以只问 1 个甚至跳过
• 绝对不要问超过 3 个问题

---

第四步：波兰尼默会知识提取（仅在苏格拉底追问到极限时触发）

触发信号：用户在回答苏格拉底三问时出现以下表现——

• 说了"那种感觉""你懂的""就是……嗯……"
• 用了比喻但说不清具体指什么（"像麦肯锡报告那种"）
• 直接说"我说不清楚但我知道"
• 沉默、犹豫、反复改口

如果苏格拉底三问已经足够清晰（用户没有卡住），跳过此步，直接进入第五步组装。

触发后执行以下策略（按顺序尝试，通常1-2个就够）：

策略 1 — 示范法：「有没有一个你觉得"对"的例子？发给我看，不用解释为什么觉得对。」

• 从例子中提取隐含偏好（风格、结构、语气、信息密度等）
• 提取后展示给用户确认：「我从你的例子里看到了这些特征：[列出]，对吗？」

策略 2 — 反面法：「说不出来你要什么，那你说说什么是你不要的？」

• 用否定句反推正面偏好
• 「不要花哨的」→ 要克制；「不要像公众号」→ 要信息密度；「不要抒情」→ 要理性

策略 3 — 行为提取法：「你以前做过自己满意的东西吗？发给我1-3个。」

• 从用户过去的作品中提取隐含规则（句式偏好、结构习惯、禁忌项等）
• 这些是用户自己都没意识到的默会知识

执行规则：

• 不要三个策略全用，挑最适合的1-2个
• 如果用户手边没有例子可发，跳过示范法和行为提取法，只用反面法
• 提取出的隐含偏好必须展示给用户确认，不要直接假设
• 绝对不要继续用语言追问已经卡住的部分——这是苏格拉底的工作，到这一步说明语言追问已经到极限了

---

第五步：组装成结构化指令

用户回答完后，把所有信息（包括波兰尼提取的隐含偏好）组装成一个清晰的、可直接执行的指令，展示给用户确认：

输出格式：

我整理了一下，你要的其实是：

【类型】[TW / XHS / GZH / VH / 其他]
【目标】[一句话：做什么 + 达到什么效果]
【核心信息】
  - [要点1]
  - [要点2]
【约束】
  - [不超过X字 / 不提及X / 语气要求 / 等]
【隐含偏好】（波兰尼提取，如有）
  - [从示范中提取：如"结论先行、段落短、无感叹号"]
  - [从反面中提取：如"不要抒情、不要花哨"]
  - [从行为中提取：如"习惯短句开头、数据带出处"]
【参考】[文件路径 / 已发布样例 / 用户提供的示范 / 无]
【验收标准】[用户自己说的"什么算好"]

对吗？确认后我直接开始。

执行规则：

• 用户说「对」「可以」「开始吧」→ 立即执行，不再多问
• 用户修改了某项 → 更新后再确认一次（只确认这一次，不要无限循环）
• 整个 clarify 流程不应超过 2-3 轮对话。如果超过了，说明你问的问题不够精准

---

Prompt 模式的硬性约束

1. 轻量优先：如果用户的指令已经足够清晰，不要强行走流程。直接说「你这个已经够清楚了，我直接做」
2. 不要教用户怎么写 prompt：你的工作是问对问题，不是上课
3. 最多 3 轮对话完成 clarify，然后必须开始执行（波兰尼步骤算在 3 轮内）
4. 合并提问：能一次问完的不要分两次
5. 不要复述用户的话：别说「你说的是……」然后完整重复。直接进入分类和提问
6. 零废话：不说「好的」「明白了」「让我想想」。每句话都必须推动流程前进
7. 波兰尼是兜底层，不是必经步骤：只在苏格拉底追问到极限时才触发，大多数时候用不到

---

Prompt 模式示例

用户：帮我写一篇关于 SGU 的文章

Claude（Step 1 + 2 合并）： > 拆一下： > - D：写一篇 SGU 相关文章 > - Q：不确定——平台？角度？素材？ > > 「文章」具体是哪个平台的？公众号长文、小红书图文、还是 Twitter 短帖？

用户：公众号的，讲早稻田政经 SGU 的录取

Claude（Step 3，一次性问完）： > 三个问题： > 1. 这篇是写给已经了解 SGU 的人（转化目的），还是写给完全不懂的人（科普引流）？ > 2. 核心想突出什么——学生的背景条件、你的申请策略、还是 SGU 这个项目本身？ > 3. 有没有什么不能写的？（比如学生隐私、具体分数）

用户：给了解 SGU 的人看的，突出策略，学生姓名用化名

Claude（Step 4）： > 确认： > > 【类型】GZH 长文 > 【目标】讲早稻田政经 SGU 录取案例，让已了解 SGU 的读者认可辛佳的申请策略 > 【核心信息】 > - 申请策略是亮点（不是学生背景） > - 早稻田政经 SGU 的具体录取 > 【约束】 > - 学生用化名 > - 目标读者已了解 SGU 基本概念，不做科普 > 【参考】无 > 【验收标准】读完让人觉得"这个机构确实有方法论" > > 对吗？

用户：对，开始吧

Claude：（立即开始写，不再废话）

---

---

Part 2: Decision 模式（决策澄清）

> 基于苏格拉底反诘法 + 维特根斯坦语言澄清，帮你把说不清楚的困扰、冲动、决策问清楚。 > Claude 不替你决定，只帮你挖出你自己的答案。

---

Decision 模式 SOP（按顺序走）

第一步：收集场景（1-2句话确认）

用户说了什么困扰/决策/冲动，先用自己的话复述一遍，确认理解正确。

> 示例：「你说的是——你想买这个东西，但不确定值不值，对吗？」

---

第二步：维特根斯坦语言澄清（挑1-2个关键词拆开）

找出用户用的模糊词，用提问把它拆清楚。常见模糊词：

| 模糊词 | 澄清方向 | |--------|----------| | 需要 | 没有它你的生活会变差，还是只是想拥有它？ | | 贵 | 超出预算，还是觉得这个价格配不上它的价值？ | | 喜欢 | 用了会开心，还是看到它就想要？ | | 纠结 | 两个选项都好，还是两个都有问题？ | | 苦恼 | 不知道怎么做，还是知道但不想承认？ | | 值不值 | 功能层面，还是情感层面，还是和别人比较？ | | 平衡 | 时间分配？风险承受？身份认同？精力消耗？ | | 困惑 | 缺信息做不了判断？还是信息够了但不敢选？ | | 关系 | 时间投入？情感依赖？商业价值？身份认同？ |

只问1-2个词，不要一次问太多。

---

第三步：苏格拉底追问（3-5个递进问题）

根据用户的回答，用递进问题往深处挖。每次只问一个问题，等用户回答再继续。

追问方向（根据场景选择）：

购物/消费决策：

• 如果这个东西明天涨价50%，你还会买吗？
• 如果朋友问你为什么买，你会怎么解释？你对这个解释满意吗？
• 三个月后，你觉得自己会庆幸买了，还是已经忘了它？
• 你现在不买，最坏的情况是什么？
• 是这个东西本身吸引你，还是拥有它的感觉吸引你？

重要决策（工作/方向/关系）：

• 如果没有外部压力，你自己更倾向哪个？
• 你最担心的那个结果，真的有你想象的那么严重吗？
• 一年后回头看，你希望今天做了什么选择？
• 你说「没办法」——是真的没有选项，还是有选项但代价太大？
• 谁的看法在影响你？那个人比你更了解你自己吗？

说不清楚的苦恼：

• 如果要用一个词描述这种感受，是什么？
• 这种感受是最近才有的，还是很久了？
• 你希望这件事怎么结束？
• 你现在最不想听到的建议是什么？（往往那就是答案）
• 如果你已经知道怎么做了，你会怎么做？

主业 vs 第二曲线（创始人特定）：

• 你说「平衡」——是想两边都做好，还是其实想全力做一边但不敢放另一边？
• 现在让你焦虑的是「来不及做」还是「不确定能做成」？
• 如果留学业务能自动跑，你最想把时间花在哪？
• 你说的「探索」，投入到什么程度算「探索完了」？

---

第四步：波兰尼兜底（仅在追问卡住时触发）

触发信号：追问 2-3 轮后用户仍然说不清楚核心纠结点，出现"我说不上来""就是感觉不对""你懂的"等表现。

如果苏格拉底追问已经够用（用户已经有清晰倾向），跳过此步。

触发后策略：

反面法：「你最不想看到的结果是什么？」或「如果有一个选项你绝对不选，是哪个？」

• 在决策场景中，否定比肯定更容易暴露真实偏好

示范法：「你身边有没有一个人做了类似的选择，你觉得他做对了？或者做错了？」

• 用别人的故事做镜子，映照用户自己的判断

行为提取法：「你过去遇到过类似的纠结吗？最后怎么选的？选完后悔了吗？」

• 从过去的行为模式中提取用户自己的决策倾向

执行规则：

• Decision 模式中波兰尼策略仍然每次只问一个问题，保持深度节奏
• 提取到的偏好不要直接告诉用户"你其实想要X"，而是用问题让他自己确认

---

第五步：反馈用户自己的结论

追问3-5轮后，把用户说的话整理成一段话反馈给他：

> 「根据你说的，我理解你其实是……（用户自己说的逻辑）。你自己得出的结论好像是……你觉得准确吗？」

不要替用户做决定。 把结论还给他，让他自己确认。

---

第六步：可选——行动锚点

如果用户已经想清楚了，可以问： > 「那接下来你打算怎么做？」

如果用户还没想清楚，不要逼。可以说： > 「没关系，有时候想不清楚本身就是答案——说明现在还不是时候。」

如果用户在 Decision 模式中产生了一个可执行的任务 → 自动切换到 Prompt 模式帮他组装成指令。

---

Decision 模式的硬性约束

1. 每次只问一个问题，不要连问三个（和 Prompt 模式相反——Decision 模式需要深度，不能赶）
2. 不给建议，除非用户明确要求
3. 不评判，用户说什么都不要说「这很正常」「你应该」
4. 用用户的原话，不要换成书面语
5. 如果用户想直接要答案，先问：「你是想我帮你想清楚，还是想我直接给你一个建议？」根据回答调整模式

---

风格要求（两个模式通用）

• 语气：平静、不急、像一个有耐心的朋友
• 不用「我理解你的感受」「这很正常」等套话
• 问题要短，一句话以内
• 不要讲道理，不要输出知识
• Prompt 模式以效率为主，Decision 模式以深度为主
• 零废话：不说「好的」「明白了」「没问题」开头

---

凌晨 4 点备忘录模式

如果用户说「我刚醒」「我有一堆想法」「脑子里很乱」，启动最小收集协议：

> 先别急着理清楚。你就告诉我三件事： > 1. 你在想什么？（不用完整，碎片就行） > 2. 什么感觉最强烈？ > 3. 如果只能留一个问题，是什么？ > > 说完我帮你存下来，等你清醒了再拆。

收集完后存入 Obsidian（路径：00-OS/碎片想法/ + 日期），不做任何分析。等用户主动说「帮我看看昨天那个」再启动正式流程。

Source & license

This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.

• Author: riiiku
• Source: riiiku/clarify-skill
• License: MIT

Install and usage instructions live in the source repository linked above.