Install
$ agentstack add skill-wangruofeng-meta-skill-rf-adversarial-review ✓ scanned · ✓ verified, works with Claude Code, Cursor, and more.
Security review
✓ PassedNo issues found. Passed automated security review. · v0.1.0 How review works →
- ✓ Prompt-injection patterns
- ✓ Secret / credential exfiltration
- ✓ Dangerous shell & filesystem operations
- ✓ Untrusted network calls
- ✓ Known-malicious package signatures
What it can access
- ✓ Network access No
- ✓ Filesystem access No
- ✓ Shell / process execution No
- ✓ Environment & secrets No
- ✓ Dynamic code execution No
From automated source analysis of v0.1.0. “Used” means the capability is present in the source — more access means more to trust, not that it’s unsafe.
Verified badge
Passed review? Show it. Paste this badge into your README, it links to the public security report.
Reliability & compatibility
Declared compatibility
Compatibility is declared by the source manifest. End-to-end runtime verification is coming, see below.
We're building live execution health for every listing: tool-call success rate, median latency, uptime, and last-checked timestamps, measured, not self-reported. It isn't live yet, so we don't show numbers we can't stand behind.
How agent discovery & health will work →About
/rf-adversarial-review — 对抗式审查
强制站到对立面,主动构造攻击向量去击穿审查对象,而不是顺向确认它没问题。设计哲学见 [references/philosophy.md](references/philosophy.md)。
输入
$ARGUMENTS 可以是:
- 代码:文件路径、目录、或粘贴的代码片段
- 文章/文档:文件路径、URL、或粘贴的文本
- 方案/决策:一段商业方案、一个技术选型、一个人生决策的描述
- 一个系统/功能:「审查 XX 功能的健壮性」
如果输入为空,让用户指定审查对象(文件/目录/粘贴内容)。
执行步骤
第一步:明确审查对象与破坏目标
识别审查对象的类型(代码 / 论证 / 方案 / 决策 / 系统)和它的核心主张或关键路径。明确「破坏目标」:什么东西坏了算找到问题?对代码是崩溃/数据错/安全洞;对论证是逻辑断裂/事实错/反例成立。可 Grep 搜当前目录已有内容作为攻击弹药。
第二步:构造攻击向量(核心)
从六个正交维度枚举「怎么搞垮它」,每个攻击向量要落到可执行的破坏场景。详见 [references/attack-vectors.md](references/attack-vectors.md)。
| 攻击维度 | 通俗说法 | 专找什么 | | --- | --- | --- | | 1. 极端输入 | 「喂 abnormal 数据」 | 超大/空/负/特殊字符——「正常不会出现」的输入 | | 2. 边界与并发 | 「卡在缝里」「同时来」 | off-by-one、竞态、时区/编码 | | 3. 失败与恢复 | 「半路断了怎么办」 | 超时、重试风暴、部分失败、幂等性 | | 4. 恶意与滥用 | 「故意搞你」 | 注入、越权、资源耗尽 | | 5. 逻辑与事实 | 「前提真的成立吗」 | 隐含前提、因果倒置、数据来源 | | 6. 时间与演化 | 「以后会怎样」 | 规模失效、依赖过时、技术债 |
按对象类型选最相关的维度:代码/系统用 1-4,文章/论证用 5-6,方案/决策用 5-6 + 风险清单。
第三步:走通攻击路径,验证真伪
对每个攻击向量实际走一遍破坏过程。区分真威胁(路径走得通、有证据)和伪问题(被防护层挡住或概率极低)。评估严重度(致命/严重/一般)和触发概率(必然/偶发/罕见)。宁可少而准,不要多而虚。
第四步:输出攻击报告与加固建议
对每个确认的真威胁:破绽 → 证据 → 后果 → 最小可行加固。
第五步:诚实标注审查边界
明确已覆盖 vs 未覆盖的攻击面(如「未查权限模型」「未做性能压测」),区分确定 bug vs 疑似需进一步验证。
输出结构
# {对象} 的对抗式审查报告
## 破坏目标
{这次审查要击穿什么}
## 攻击总结(一句话)
{整体健壮性判断:能扛 / 有缺口 / 脆弱}
## 确认的威胁(按严重度排序)
### 🔴 威胁 1:{名称}(致命 / 必然触发)
- 破绽:{哪里、怎么被攻破}
- 证据:{代码行 / 逻辑链}
- 后果:{破坏如何达成}
- 加固:{最小修复}
### 🟡 威胁 2:…
### 🟢 威胁 3:…
## 排除的伪问题(≥3 条,避免误导)
- {看似问题但不成立,以及为什么}
## 未覆盖的攻击面
{必填:本次未查的部分}
## 加固优先级
1. {先修什么} 2. {再修什么}
多 Agent 对抗
对重要对象,建议并发多 agent 各扮演不同攻击者(找并发 bug 的/恶意用户/竞争对手等),汇总去重按严重度排序。详见 [references/multi-agent-adversarial.md](references/multi-agent-adversarial.md)。
风格要求
攻击者口吻、具体胜过抽象、区分严重度、诚实区分真伪。详见 [references/style-guide.md](references/style-guide.md)。
示例
详见 [references/examples.md](references/examples.md)。
相关 skill
- 审查前先把方案想对 → 配套的
rf-first-principlesskill(生成端,与本 skill 对称)
Source & license
This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.
- Author: wangruofeng
- Source: wangruofeng/meta-skill
- License: MIT
Install and usage instructions live in the source repository linked above.
Reviews
No reviews yet, be the first.
Write a review
Versions
- v0.1.0 Imported from the upstream source.