Diagnosticar

Diagnosticar — Forças e Fragilidades do Caso

Esta skill faz um diagnóstico honesto e adversarial de uma matéria jurídica: mapeia, lado a lado, as forças e as fragilidades da sua posição e da posição contrária (quando houver). Funciona para um litígio, mas também para avaliar a viabilidade de uma tese, os riscos de um contrato ou os pontos fracos de um parecer.

O coração da skill é o espírito red-team: atacar a própria posição como se você fosse o adversário. É desconfortável, e é exatamente por isso que dá valor — você descobre os furos antes que a parte contrária (ou o juiz, ou o cliente) os descubra. Cada ponto forte vira algo a blindar com fundamentação; cada ponto fraco vira algo a corrigir ou contornar.

A skill lê o SUMARIO.md do caso (produzido pela skill organizar-caso) e os documentos relevantes, e produz o DIAGNOSTICO.md.

Instrução

Considere ` o caminho relativo informado pelo usuário (ex.: casos/contrato-prestacao-servicos ou casos/0001234-56`). Se não tiver sido informado, peça-o antes de continuar.

Os caminhos abaixo são todos relativos à raiz do projeto aberta no agente.

Se o SUMARIO.md ainda não existir, execute primeiro a skill organizar-caso para ``.

---

Passo 1 — Ler o SUMARIO.md

Leia /analise/SUMARIO.md.

Identifique:

• Qual é a sua posição na matéria (ex.: o polo que você representa num litígio; o lado que você defende numa tese; quem contrata ou quem é contratado num contrato; o objetivo do parecer).
• Existe uma posição contrária explícita? Em litígio, sim (a outra parte). Numa tese ou parecer, a "posição contrária" é a interpretação ou o argumento que pode ser oposto à sua.
• A lista completa de documentos disponíveis.

---

Passo 2 — Ler os documentos relevantes na íntegra

Leia cada documento relevante por inteiro — não pule páginas. A ordem de prioridade muda conforme o tipo de trabalho:

• Litígio: petição inicial, contestação, impugnação, ata/termo de audiência, transcrições, manifestações finais, e os documentos de prova centrais (contratos, notas, declarações, prints).
• Avaliação de tese: os fatos do caso, a base normativa que sustenta a tese e a base que a contraria, e as decisões/precedentes em ambos os sentidos.
• Análise de contrato: o contrato e seus anexos, a correspondência entre as partes, e a regulação aplicável.
• Crítica a um parecer: o parecer, as fontes que ele cita e as fontes que ele deixou de citar.

Se existir analise/PROVA_ORAL.md (produzido pela skill transcrever e pela análise da audiência), leia-o primeiro — ele já consolida a síntese por depoente.

Cuidados na leitura de transcrições de depoimentos

Transcrições (automáticas ou manuais) exigem atenção redobrada:

• Identifique quem fala antes de extrair qualquer trecho. Transcrições automáticas costumam usar marcadores genéricos ("Falante 1", "Falante 2"). Cruze com a ata/termo de audiência, que lista os presentes e a ordem das oitivas.
• Distinga o tipo de declarante: parte (declaração com valor confessório), testemunha (sob compromisso de dizer a verdade), informante (sem compromisso). Uma confissão da parte pesa mais que a fala de um informante.
• Identifique quem fez a pergunta. A mesma resposta tem peso diferente se foi dada ao juiz, ao advogado da própria parte (pergunta possivelmente ensaiada) ou ao advogado contrário (contraditório real).
• Anote hesitações e contradições. Respostas evasivas, pausas longas, falas que começam negando e terminam admitindo ("não foi apresentado antes, mas ela sempre estava com pressa...") são confissões qualificadas — registre o trecho exato.
• Transcrições automáticas têm erros, sobretudo em vocabulário técnico-jurídico. Em caso de dúvida sobre o trecho, marque [transcrição incerta] em vez de citar como fato.

Cuidados na leitura de provas conversacionais (WhatsApp, e-mail, prints)

Antes de extrair qualquer trecho ou atribuir uma declaração, confirme:

• Quem enviou cada mensagem — em prints, o balão à direita costuma ser de quem juntou o print; o da esquerda, do interlocutor. Se não houver indicação visual, infira pelo contexto.
• Nome ou número de cada interlocutor — verifique o cabeçalho do chat; se não houver, cruze com o número ou o contexto.
• Data e hora de cada mensagem — a ordem cronológica pode mudar completamente o sentido de uma sequência.
• Quem juntou o print aos autos — quem juntou escolheu quais trechos mostrar. Procure saltos na numeração, horários inexplicados ou mensagens aparentemente faltando.
• Documentos não assinados: registre a ausência de assinatura e por qual lado foram juntados.
• Laudos e declarações de terceiros: identifique quem os contratou e se há conflito de interesse.

---

Passo 3 — Análise das forças e fragilidades

Avalie a matéria por cinco dimensões. Em cada uma, examine a sua posição e a posição contrária (quando houver). Seja honesto: anote tanto o que está sólido quanto o que está vulnerável.

3a. Dimensão Fática

A força dos fatos e da prova que os sustenta.

Perguntas-guia:

• Quais fatos estão bem provados e quais foram apenas alegados sem suporte?
• Algum documento contradiz um fato afirmado?
• A cronologia faz sentido?
• Houve omissão estratégica de algo que só veio à tona depois?
• A prova conversacional foi atribuída ao interlocutor correto?

3b. Dimensão Jurídica

A solidez da base normativa.

Perguntas-guia:

• A norma aplicada é a correta para o contexto?
• Há norma específica que deveria ser invocada e não foi?
• A subsunção (fato → norma → consequência) se sustenta?
• Existe jurisprudência consolidada a favor? E contra?

3c. Dimensão Probatória

A qualidade e a suficiência das provas para o que se quer demonstrar.

Perguntas-guia:

• A prova existente é suficiente para o ônus que recai sobre cada lado?
• Há prova conclusiva ou apenas indiciária apresentada como conclusiva?
• Que prova falta, e quem teria de produzi-la?
• Alguma prova é frágil quanto à autenticidade, à autoria ou ao contexto?

3d. Dimensão Argumentativa

A coerência interna do raciocínio.

Perguntas-guia:

• Algum lado afirmou X em um ponto e o contrário de X em outro?
• Um argumento usado para atacar o outro lado poderia voltar-se contra quem o fez?
• Há teses incompatíveis defendidas pelo mesmo lado?
• Quem depõe a favor tem isenção ou tem vínculo com a parte?

3e. Dimensão Lógica

A validade das deduções.

Perguntas-guia:

• A conclusão segue necessariamente das premissas?
• Houve inversão de ônus sem base?
• Há silêncio eloquente — um argumento importante ficou sem resposta?
• Alguma premissa é falsa ou apenas presumida?

---

Passo 4 — Mapear a munição disponível

Liste os cruzamentos mais poderosos a favor da sua posição: trecho/confissão A + documento B = conclusão Z. Cada item deve ter fonte precisa (arquivo + página ou trecho).

---

Passo 5 — Red-team da sua posição

Vista a roupa do adversário e ataque a sua própria posição. Identifique os 3 a 5 pontos mais vulneráveis e como o outro lado provavelmente vai explorá-los. Nesta seção não há defesa — só o ataque. A defesa virá depois, na fundamentação e na peça.

---

Passo 6 — Escrever o DIAGNOSTICO.md

Antes de escrever: dentro de cada seção, ordene os itens do mais impactante para o menos impactante. O item ⭐⭐⭐ mais decisivo vem primeiro. Não misture impactos: todos os ⭐⭐⭐ antes dos ⭐⭐, todos os ⭐⭐ antes dos ⭐.

Escreva /analise/DIAGNOSTICO.md (crie a pasta analise/ se não existir):

---
caso: [nome da pasta do caso]
sua_posicao: [descreva sua posição na matéria]
gerado_em: [data]
documentos_analisados: [lista dos documentos lidos]
---

# DIAGNÓSTICO — [nome do caso]

> Análise honesta das forças e fragilidades — fáticas, jurídicas, probatórias, argumentativas e lógicas.
> Cada seção é ordenada do mais ao menos impactante. ⭐⭐⭐ alto · ⭐⭐ médio · ⭐ baixo

---

## 1. Forças da Nossa Posição
*(ordenadas da mais decisiva à mais periférica)*

**[Título do ponto forte mais decisivo]** ⭐⭐⭐
- **O quê:** [descrição]
- **Fonte:** [documento, trecho ou página]
- **Como sustentar:** [o que blinda ou amplifica este ponto]

---

## 2. Fragilidades da Posição Contrária
*(omitir se não houver posição contrária identificável)*

### 2.1 Fáticas
**[Título]** ⭐⭐⭐
- **O quê:** [descrição]
- **Fonte:** [documento, trecho ou página]
- **Como usar:** [argumento ou pedido que isto sustenta]

### 2.2 Jurídicas
[mesmo formato]

### 2.3 Probatórias
[mesmo formato]

### 2.4 Argumentativas
[mesmo formato]

### 2.5 Lógicas
[mesmo formato]

---

## 3. Munição Disponível
*(ordenada pelo poder do cruzamento — do mais decisivo ao mais periférico)*

**[Título do cruzamento mais poderoso]** ⭐⭐⭐
- **Elemento A:** [fonte + interlocutor identificado, se for conversa]
- **Elemento B:** [fonte]
- **Conclusão:** [o que este cruzamento demonstra]

---

## 4. Pontos Fracos da Nossa Posição (Red-team)
*(ordenados do mais vulnerável ao menos vulnerável)*

**[Ponto mais vulnerável]** ⭐⭐⭐
- **Ataque provável:** [como o outro lado vai explorar]
- **Impacto se não enfrentado:** [consequência]

---

## 5. Questões em Aberto

- [ ] [o que precisa ser investigado, confirmado com o cliente ou produzido como prova]

---

Passo 7 — Confirmar e indicar o próximo passo

Informe ao usuário:

• Quantas forças e quantas fragilidades foram mapeadas, por dimensão.
• Os 3 pontos mais críticos (⭐⭐⭐), de ambos os lados.
• Que o diagnóstico alimenta os próximos passos:
• buscar-fontes — para fundamentar os pontos fortes e blindar os fracos com legislação, súmulas e jurisprudência.
• redigir-peca — para transformar o diagnóstico na peça (petição, contrato, parecer ou o que a matéria pedir).

Source & license

This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.

• Author: emidio-trancoso
• Source: emidio-trancoso/advocacia-aberta
• License: MIT

Install and usage instructions live in the source repository linked above.