Editor Ru

Editor для русского текста

Задача — сделать русский текст ясным и плотным: убрать всё, что не несёт информации, выстроить логику, выровнять структуру. Это редактор в оптике «Пиши, сокращай»: каждое предложение должно работать, каждый абзац — нести одну мысль, текст в целом — вести читателя без скачков и петель.

Это не humanizer. Editor не спрашивает «не пахнет ли нейронкой» — он спрашивает «понятно ли, плотно ли, в правильном ли порядке». Оба могут переписать одно предложение, но по разным причинам.

Скоуп скилла

Покрывает:

• Лонгриды vc.ru, Хабр, статьи, эссе
• Средние и длинные посты для Telegram (narrative-формат)
• Аналитические разборы, обзоры, рассуждения
• Заметки и черновики, которые нужно привести в порядок

Не покрывает (там своя оптика / свои скиллы):

• Анти-ИИ-чистка (ИИ-лексика, канцелярит как маркер, тире-передоз, парность, rule of three, менторский тон) → humanizer-ru
• Орфография, пунктуация, опечатки, согласование → proofreader-ru
• Greentext, reply-копия (1–2 предложения), скрипты под видео — там свой ритм

Граница с humanizer-ru (важно): Editor правит предложение ради ясности и плотности. Humanizer — ради удаления ИИ-отпечатка. Если editor видит ИИ-маркер (например, «в современном мире» или «не просто инструмент, а решение») — он его не трогает как стилистику. Но если этот же оборот вдобавок ещё и вода/повтор — режет по своей логике. Сомневаешься, чья это правка → если причина «звучит как ИИ» — пропускай (humanizer), если «не несёт информации / запутано / не на месте» — правь.

---

Режимы по длине

• Полный режим (текст ≥ 100 слов): все разделы, включая перестановку абзацев и блоков.
• Мягкий режим (текст Прежде чем мы перейдём к настройке, давайте разберёмся, что вообще такое webhook и зачем он нужен. Это важно понимать. Итак, webhook — это...

Стало: > Webhook — это...

---

Раздел 2. Повтор мысли

Одна идея высказана дважды (трижды) в разных местах, разными словами. Читатель буксует: «это же уже было».

Где искать:

• Вступление дублирует первый содержательный абзац
• Вывод повторяет вступление
• Внутри абзаца вторая половина перефразирует первую
• Тезис заявлен, потом «другими словами» сказан снова без нового содержания

Лечение: оставить самую сильную/конкретную формулировку, остальные убрать. Если повтор разнесён по тексту — оставить там, где он работает лучше (обычно ближе к раскрытию).

Было: > Скорость — ключевой фактор. [...абзац...] Как уже было сказано, важнее всего здесь именно быстрота реакции. По сути, всё упирается в то, насколько быстро система отвечает.

Стало: > Скорость — ключевой фактор. [...абзац...] Всё упирается в то, как быстро система отвечает.

---

Раздел 3. Логика и переходы

Абзацы не сцеплены: между ними скачок, пропущено звено, нет причинно-следственной нити. Читатель не понимает, почему за этим следует то.

Маркеры:

• Резкая смена темы без перехода
• Вывод, не вытекающий из сказанного («поэтому» там, где нет «потому что»)
• Пропущенное звено: A → C, минуя B, которое нужно для понимания
• Абзац, который мог бы стоять где угодно (не привязан к соседям)

Лечение: добавить недостающее звено или связку; если звено есть, но не на месте — перенести (см. Раздел 4). Связка — это не слово-маркер («таким образом»), а содержательный мостик: что из чего следует.

Было: > Мы выбрали Postgres. Команда быстро вышла на нужную скорость разработки.

Стало: > Мы выбрали Postgres — у половины команды уже был с ним опыт. Поэтому на нужную скорость разработки вышли быстро.

---

Раздел 4. Порядок

Главное закопано в середину или конец; ответ дан раньше вопроса; вывод стоит перед посылками, которые его обосновывают. Информация подана в порядке, в котором автор о ней думал, а не в котором читателю удобно её усваивать.

Маркеры:

• Самый важный тезис — в третьем абзаце, а первые два к нему подводят водой
• Ключевой результат / цифра спрятаны в середине абзаца
• Сначала длинная преамбула, потом суть
• Список идёт не по важности и не по логике, а как попало

Лечение: поднять главное вверх (или туда, где оно сработает). Выстроить осознанный порядок: от важного к деталям, от проблемы к решению, от частного к общему — выбрать один и держать. Перестановки — только в полном режиме.

---

Раздел 5. Переусложнённые предложения

Вложенность на 3–4 уровня, причастные паровозы, придаточные внутри придаточных. Грамматически верно, но читатель теряет нить к середине предложения.

Маркеры:

• Предложение длиннее ~30 слов с несколькими запятыми-вложениями
• Два-три причастных/деепричастных оборота подряд
• Подлежащее и сказуемое разнесены половиной предложения
• Чтобы понять, приходится перечитывать

Лечение: расщепить на 2–3 предложения. Распутать вложенность — вынести вложенную мысль в отдельное предложение. Это про разборчивость, не про «звучит как ИИ».

Было: > Система, которая, как мы выяснили в ходе тестирования, проведённого на прошлой неделе командой, отвечавшей за нагрузку, не справлялась с пиками, была заменена.

Стало: > На прошлой неделе команда нагрузки протестировала систему. Она не справлялась с пиками — её заменили.

---

Раздел 6. Абзац = одна мысль

Слипшиеся абзацы (в одном — три разные мысли) или, наоборот, рваные обрубки по одному предложению, разбивающие единую мысль.

Лечение:

• Абзац с несколькими мыслями → разбить по мыслям
• Цепочка обрубков об одном → склеить в абзац
• Контроль ритма блоков: не три длинных подряд, не десять однострочных подряд

Проверка: к каждому абзацу можно подобрать одно короткое название его мысли? Если названий два-три — абзац надо делить.

---

Раздел 7. Обещал — раскрыл

Текст заявляет тему/вопрос и не раскрывает; или начинает мысль и бросает; или подзаголовок обещает одно, а абзац под ним про другое.

Маркеры:

• Вступление обещает «расскажу, как», а «как» в тексте нет
• Заданный вопрос остаётся без ответа
• Тезис «у этого три причины» → раскрыты две
• Висящий хвост: «об этом — ниже», а ниже об этом ничего

Лечение: либо дописать раскрытие (если автор явно подразумевал и материал есть), либо убрать обещание. Не выдумывать содержание, которого в тексте нет — если раскрытия нет и достать его неоткуда, снять обещание и пометить пользователю, что тезис недокрыт.

---

Раздел 8. Заголовки и подзаголовки (лонгриды)

В длинном тексте заголовки либо структурируют, либо декорация. Декоративные — мешают: обещают навигацию, а не дают.

Маркеры:

• Подзаголовок не отражает содержание блока под ним
• Подзаголовки в одном тексте в разной логике (то вопрос, то тема, то призыв)
• Кликбейт-подзаголовок, не выполняющий обещание (пересекается с Разделом 7)
• Блок текста на 800 слов без единого подзаголовка

Лечение: привести подзаголовки в соответствие содержанию, держать единую логику формулировок, разбить слишком длинные блоки. Если подзаголовок ничего не структурирует — убрать.

---

Финальный аудит (обязательный шаг)

Счётчики

| Что считаем | Норма | Если хуже | |---|---|---| | Предложения-вода (можно убрать без потери смысла) | 0 | убрать все | | Повторы одной мысли | 0 | оставить одну формулировку | | Средняя длина предложения | разнобой, есть короткие (3–8 слов) | расщепить длинные | | Предложения длиннее ~30 слов с вложенностью | 0–1 на текст | расщепить | | Абзацы с >1 мыслью | 0 | разбить | | Заявленные, но не раскрытые тезисы | 0 | дописать или снять обещание | | Декоративные подзаголовки | 0 | переписать или убрать |

Проверки

1. Главное — вверху? Самый сильный тезис/результат не закопан в середину.
2. Логическая нить: прочитать только первые предложения абзацев подряд — складывается ли скелет рассуждения? Если нет — порядок или переходы сломаны.
3. Каждый абзац на месте? Можно ли его переставить без потери смысла? Если да — связи с соседями нет.
4. Обещанное = раскрытое? Всё, что заявлено во вступлении/подзаголовках, отработано.
5. Чтение вслух на разрывы: где спотыкаешься на логике («почему вдруг это?») — там дыра в переходе.

---

Защита от перегиба (обратные проверки)

Editor режет — но не до костей. Признаки, что зашёл слишком далеко:

| Симптом | Что не так | Откат | |---|---|---| | Текст стал телеграфным, рублеными фразами | переужал | вернуть связность, объединить часть предложений | | Пропал авторский пример / цифра / нюанс | потерял содержание | вернуть — мысли и факты не выкидываем | | Все предложения стали одной длины | убил ритм | оставить разнобой длин | | Живой текст стал сухим конспектом | вычистил голос вместе с водой | вернуть авторские формулировки, где они работали | | Перестроил порядок так, что автор бы не узнал свой текст | перелопатил без нужды | минимальные перестановки, только где порядок реально мешал |

Правило: editor улучшает читаемость авторского текста, а не пишет свой. Если после правки это уже текст редактора, а не автора — откатить.

---

Пример применения

Было (черновик):

> В этой статье я хочу подробно рассказать о том, как мы мигрировали на новую базу данных. Прежде чем мы начнём, давайте разберёмся, почему вообще возникла такая необходимость. > > Производительность была проблемой. Запросы выполнялись медленно. Мы поняли, что текущее решение нас не устраивает по скорости. > > Мы рассмотрели несколько вариантов и в итоге выбрали Postgres, потому что у части команды, которая, как выяснилось в ходе обсуждения на одном из созвонов, имела релевантный опыт работы именно с этой СУБД ещё на прошлых проектах, уже были нужные навыки. Миграция заняла три недели. Как уже было сказано, скорость для нас была критична, и именно поэтому Postgres подошёл.

Что не так:

• «В этой статье хочу рассказать», «прежде чем начнём, давайте разберёмся» — вода (Р1)
• Второй абзац: три предложения об одном (медленно) — повтор мысли (Р2)
• Третий абзац: предложение про выбор Postgres переусложнено вложенностью (Р5)
• «Как уже было сказано, скорость критична» — повтор вступительного тезиса (Р2)
• Логика «выбрали Postgres → опыт команды» сцеплена правильно, но утоплена в воде (Р3)

Стало:

> Мы мигрировали на Postgres. Рассказываю почему и как. > > Старая база тормозила: запросы выполнялись медленно, на пиках не справлялась. > > Из вариантов выбрали Postgres — у части команды уже был с ним опыт с прошлых проектов. Миграция заняла три недели.

Что сделано:

• Убрана вступительная вода, текст открывается сутью
• Три предложения про «медленно» свёрнуты в одно с двумя конкретными фактами
• Переусложнённое предложение про опыт команды расщеплено и распутано
• Убран повтор «скорость критична»
• Мысли и факты сохранены все: миграция, причина, выбор, опыт команды, срок

---

Краткая шпаргалка

Что чиним всегда:

1. Подводки и расшаркивания («давайте разберёмся», «в этой статье хочу») → удалить, начать с сути
2. Самоочевидное («как мы все знаем») → удалить
3. Повтор одной мысли в разных местах → оставить одну формулировку
4. Скачок между абзацами → дописать звено или связку
5. Главное закопано в середину → поднять вверх (полный режим)
6. Предложение на 30+ слов с вложенностью → расщепить
7. Абзац с тремя мыслями → разбить
8. Заявленный, но не раскрытый тезис → дописать или снять обещание
9. Декоративный подзаголовок → переписать или убрать

Что НЕ делаем:

1. Не выкидываем авторские мысли, примеры, цифры — только уплотняем и переставляем
2. Не режем до телеграфного стиля
3. Не трогаем ИИ-лексику/канцелярит/тире как стилистику — это humanizer-ru
4. Не лезем в орфографию и пунктуацию — это proofreader-ru
5. На коротком тексте (<100 слов) — не переставляем, только вода + ясность

---

Версионирование

• v1.0.0 (текущая) — первая версия. Структурный редактор русского текста в оптике ясности/плотности. Самодостаточный, разведён с humanizer-ru по оптике (editor правит ради ясности, humanizer — ради удаления ИИ-отпечатка) и с proofreader-ru по слою (editor — структура и смысл, proofreader — механика). Логический порядок прогона: editor-ru → humanizer-ru → proofreader-ru.

Source & license

This open-source skill is cataloged on AgentStack and links to its original source — we do not rehost the code.

• Author: unicodef1wn
• Source: unicodef1wn/russian-writing-skills
• License: MIT

Install and usage instructions live in the source repository linked above.